Botezul cu Duhul Sfant – intre controversa si necesitate octombrie 8, 2011
Posted by laurentiu balcan in Penticostalism, Reforma crestina.trackback
Cred ca toti penticostalii sunt de acord ca botezul cu Duhul Sfant este o necesitate pentru Biserica secolului 21 si ca trebuie sa-l cautam cu ardoare. La Conferinta de la Sovata am fost indemnati sa organizam intalniri de rugaciune, unde sa staruim dupa botezul cu Duhul Sfant si sa cautam plinatatea Duhului in experienta practica. Dupa modul cum intelegem noi Scripturile, botezul cu Duhul Sfant era ceva obisnuit in Biserica Primara.
Gordon D. Fee ne spune ca, “daca vrem ca Biserica sa fie eficienta in lumea noastra postmoderna, va trebui sa punem capat vorbariei goale despre Duhul si sa redobandim perspectiva lui Pavel: Duhul ca prezenta personala a lui Dumnezeu in noi si printre noi – prezenta experimentata si imputernicitoare, care ne da puterea de a trai ca popor in mod radical escatologic in lumea de azi, in timp ce asteptam implinirea vremurilor. Toate celelalte, inclusiv roada si darurile Duhului (altfel spus, viata etica si modul in care charismata isi gasesc expresia in inchinare), slujesc acestui obiectiv final” (Pavel, Duhul si Poporul lui Dumnezeu, Gordon D. Fee, Editura Casa Cartii, Oradea 2010, pag 17)
Chemarea la experimentarea prezentei lui Dumnezeu prin Duhul este o necesitate practica. Nu trebuie sa ne fie teama sa-i permitem Duhului sa-si manifeste prezenta si sa conduca Biserica spre directia intentionata de Dumnezeu. Nu cred ca putem experimenta revarsari de har daca ne punem in calea manifestarii Duhului, doar din dorinta de a controla lucrurile si de a ne conserva traditiile. Niciodata conservatorii nu s-au simtit confortabil in prezenta Duhului Sfant, deoarece nu pot controla aceasta prezenta total imprevizibila.
Controversele din mediul penticostal nu pornesc de la necesitatea experimentarii prezentei Duhului; toti suntem de acord ca avem nevoie de prezenta Duhului. “Fiti plini de Duh Sfant” este un imperativ pe care nu-l putem negocia! In opinia mea, controversele rezulta din modul radical in care explicam aceasta plinatate a Duhului si din dorinta de a incadra in tipare dogmatice experimentarea plinatatii Duhului.
Din discutiile din cadrul Conferintei Pastorale au rezultat cel putin doua controverse majore:
1. Nu exista botez cu Duhul Sfant fara vorbire in alte limbi.
Desi cred ca vorbirea in alte limbi – cel putin dupa marturiile din Fapte – este semnul cel mai evident al botezului cu Duhul Sfant, o afirmatie asa de radicala mi se pare pripita. Ca sa poti face o afirmatie de genul acesta trebuie sa ai acces la toate cazurile de botez cu Duhul Sfant pentru a constata daca, in toate, vorbirea in alte limbi insoteste botezul cu Duhul Sfant ori noi nu avem toate relatarile. Mult mai corect ar fi sa spunem ca, de regula, botezul cu Duhul Sfant are ca semn vorbirea in alte limbi, fara a exclude eventualele exceptii.
Fara a da nume, va pot spune ca am intalnit pastori la Conferinta care cred ca pot exista botezuri cu Duhul Sfant si fara semnul vorbirii in alte limbi. Nu cred ca aceasta este regula – regula este ca botezul cu Duhul Sfant are ca semn vorbirea in alte limbi – dar nici nu putem fi radicali acolo unde nici baza teologica si nici cea experimentala nu ne permit acest lucru.
2. Botezul cu Duhul Sfant are rol soteriologic si escatologic, nu doar misiologic.
Adica botezul cu Duhul Sfant este si pentru mantuire, pentru a fi rapit la cer, nu doar pentru a deveni un martor imputernicit al lui Hristos. Controversa porneste de la definitiile pe care le dam “botezului cu Duhul Sfant” si “mantuirii”. Daca definitia botezului cu Duhul Sfant include, in mod obligatoriu, vorbirea in alte limbi, atunci modul in care privim mantuirea este compromis. Ne intoarcem la acele invataturi periculoase care spun ca “daca nu vorbesti in alte limbi, nu esti mantuit” sau ca “daca nu vorbesti in alte limbi, nu vei fi rapit la cer“. Mantuirea va deveni, in cazul acesta, un bun comun al celor ce vorbesc in alte limbi, o proprietate a unei clase superioare de crestini, o rasplata a celor ce obtin botezul cu Duhul Sfant – caci, in intelegerea noastra, botezul cu Duhul Sfant nu se primeste oricum, ci dupa un proces radical de pocainta personala, de sfintire a propriei vieti.
Pana una alta, cred ca este important sa stabilim un limbaj comun, sa definim corect termenii cu care operam si, mai ales, sa ne ferim de afirmatii radicale de genul: “doar A+B = C”.
Si atunci intreb: Care ar fi “eventualele exceptii”? Cred ca Botezul cu sau in Duhul Sfant are ca semn exterior initial vorbirea in alte limbi! Cartea Faptelor Apostolilor e concludenta in acest sens:
1. Fapte 2:4 “au inceput sa vorbeasca in alte limbi”
2. Fapte 10:46 “ii auzeau vorbind in limbi”
3. Fapte 19:6 “vorbeau in alte limbi”
Pai cele trei cazuri nu sunt TOATE cazurile. Este drept ca ele prezinta “regula”; dar nu cred ca putem face afirmatii de genul “nu exista niciun botez cu Duhul Sfant fara semnul vorbirii in alte limbi” doar pe baza acestor texte din moment ce nu avem niciun verset in Noul Testament care sa ne sugereze ca “toti credinciosii vorbeau in alte limbi”.
De exemplu, unul dintre textele prea putin analizate in cadrul acestei discutii este Marcu 16:17 (text la care ma voi referi intr-o postare ulterioara) unde “vorbirea in limbi noi” este prezentata ca unul dintre SEMNE, nu ca singurul semn initial. NU vreau sa spun ca Marcu prezinta neaparat o teologie a botezului cu Duhul Sfant, ceea ce vad eu aici este o nuantare a subiectului si o anulare a reductionismului de care, uneori, dam dovada.
Apoi ce facem cu experientele unor mari oameni ai lui Dumnezeu, cum ar fi, de exemplu, Finney (si lista ar putea continua) care ne relateaza experiente de umplere cu Duhul autentice dar nu ne spun ca ar fi vorbit in alte limbi?
Comparatia este simpla: cunosc oameni care vorbesc in alte limbi dar nu au nicio putere si cunosc oameni care nu vorbesc in alte limbi dar sunt (sau cel putin asa PAR) plini de putere. Roadele lucrarii lor sunt extraordinare … mii de oameni se intorc la pocainta prin predicarea lor pentru ca sunt plini de Duhul care-i face martori.
Recunosc ca acest ultim argument este subiectiv …
“cunosc oameni care nu vorbesc in alte limbi dar sunt (sau cel putin asa PAR) plini de putere. ”
Si Apolo putea fi unu din ei…
Frate Laurentiu,
te rog sá-mi arati un singur botez in care nu se vorbea in alte limbi.Nu afirmatii despre cei botezati ci primirea botezului fárá vorbirea in limbi.
Logica nu asi are locul in aceasi cámará cu credinta.Nu putem forta lucrurile .In toate exemplele din Fapte semnul a fost prezent.Prin asta nu trag focul sub oala mea ci ráman la ce este scris .
Prin extensie pot sa-ti arat asta. De exemplu, ce crezi ca s-a intamplat cu cei din Fapte 2 dupa ce Petru le-a spus sa se pocaiasca, sa se boteze si apoi sa primeasca darul Duhului Sfant? Nu ni se spune ca ei (peste 3000!!!) ar fi vorbit in alte limbi dupa. Este posibil sa fi vorbit TOTI; dar este posibil si sa nu fi vorbit toti. Oricum, astfel de fenomene aplicate unor multimi mari sunt greu de investigat. Sper ca ai observat ca Luca relateaza experiente avute de grupuri relativ restranse, cel mai mare fiind in Fapte 2.
Ideea pe care o sustin pleaca de la terminologia folosita de Luca in Fapte. Pentru Luca ideea de “plinatate” este centrala, nu ideea de vorbire in limbi. “Plin de Duhul Sfant” este o idee dominanta in Fapte. Despre Stefan nu gasim ca ar fi vorbit in limbi (este posibil sa fi vorbit, nu neg asta) dar gasim ca era plin de Duh Sfant. Eu cred ca un credincios trebuie sa caute plinatatea Duhului indiferent daca ea aduce cu sine vorbirea in limbi sau nu.
ultimile trei postari sunt excelente!!! felicitari, frate laurentiu!
la fel raspunsul la comentariul nr.1
Din pacate sunteti in minoritate pentru ca este mai greu sa studiezi si sa gandesti.
La noi (penticostali) talibano-bradienii sunt majoritari.
Pace
[...] 42. Fond și formă în slujbele bisericilor penticostale române (penticostalismulazi) 44. Botezul cu Duhul Sfant – intre controversa si necesitate (penticostalul) 65. Roxana + Victor = more than love (teologeanu) 67. Cand “a fi iubit” [...]
Cele trei cazuri nu sunt toate, dar sunt TOATE in care este mentionata vorbirea in alta limba ca semn al botezului cu Duhul Sfant! In celelalte doua cazuri (Fapte cap. 8 si cap. 9) vorbirea in alta limba nu este mentionata de Luca, dar putem presupune fara sa gresim ca ea a avut loc. Eu cred ca afirmatia “nu exista botez cu Duhul Sfant fara vorbirea in alte limbi” este adevarata, deoarece chiar in Fapte 2 este subliniat ca TOTI au inceput sa vorbeasca in alte limbi dupa cum le da Duhul…
Marcu 16, prezinta cinci semne ale celor ce vor crede in Isus, asadar ceea ce evidentiaza aici Domnul este tocmai credinta, semnele ii vor insoti pe “cei ce vor crede in Numele Meu”!
Iar daca Finney nu ne spune nimic despre vorbirea in limbi, atunci care a fost pentru el confirmarea umplerii cu Duhul? De unde a stiut el exact care a fost momentul in care Duhul s-a coborat peste el? Raman aici la principiul Sola Scriptura!
In ceea ce priveste ultimul Dumneavoastra argument recunosc ca este subiectiv dar poate fi adevarat, si eu cunoasc oameni la fel, problema aici este cu cei care vorbesc in alte limbi dar nu au putere in marturisirea lor..Oare de ce???
Argumentul cu cei 3000 este subtire,adicá nici unu.La numárul lor sau adaos 3000 fa.2:41apoi v.47 partea finalá vorbeste despre cei mántuiti adicá cei ce cred.Dupá cát inteleg eu nu e vorba de botezul cu Duhul Sfánt ci convertire da asta e altceva.Deci nici un argument solid.In biblie nu gásim nici unul deci nu e.Poate fi cáláuzire,experiente deosebite,inspiratie…dar nu botez.Acum referitor la idea de “plinátate”cum o cunoastem?cine ne spune cum e ?ce e aia plinátate?cum se dobandeste?despre cine spune luca cá erau plini?sánt intrebári .Pericolul e sá gándim cu sentimentele .SÁ NU CREZI CÁ NU M-AM GÁNDIT DESTUL LA AFIRMATIILE TALE DAR NU LE POT ACCEPTA.Retorica la ele ar fi:de ce sá stáruim atunci? se primeste ceva prin stáruintá? e bun ce primim sau e ráu?daca´e bun de ce sá nu primeascá si ceilalti?…m-am decis.ráman penticostal.
Bineinteles ca e bine sa staruim. EU sunt pentru staruinte; dar spun ca trebuie sa fim atenti. Prea repede noi, penticostalii, transformam staruintele intr-un curs de limbi straine. In loc sa-i ajutam pe oameni sa experimenteze plinatatea Duhului (cu toate efectele ei supranaturale) ii determinam sa caute DOAR vorbirea in limbi. Daca ii auzim ca rostesc doua trei cuvinte declaram ca-s botezati cu Duhul; se prea poate sa plece mai rai de la staruinta decat au venit.
Ideea mea e asta: plinatatea cu Duhul Sfant este vizibila, este o revarasare de putere supranaturala peste cel credincios, si de cele mai multe ori este insotita de vorbirea in alte limbi … dar nu in mod necesar de fiecare data.
Si eu m-am decis sa raman penticostal……
Domnul Isus i-a mustrat odata pe farisei: ”Vã rãtãciți! Pentru cã nu cunoașteți nici Scripturile, nici puterea lui Dumnezeu.”
Deci sunt doua cauze care generează probleme: lipsa de cunoaștere a lui Dumnezeu prin experiență, și a Scripturilor prin practică. Am întâlnit mulți penticostali care nu știu ce înseamnă nici pe departe botezul cu Duhul Sfânt. Cea mai clara descriere a botezului cu Duhul Sfânt este în Fapte 1:8, rostită de însuși Domnul Isus: ”voi veți primi o putere (…) și-mi veți fi martori”. Deci o putere de la Duhul Sfânt pentru mărturie.
Apoi, descrierea din Fapte 2 facuta de Luca: după sunetul puternic, cutremur și foc, ”toți s-au umplut de Duh Sfânt, și au început sã vorbeascã în alte limbi”. Deci elementul principal al experienței este umplerea cu Duh Sfânt, iar cel secundar este vorbirea în alte limbi. După umplere urmeaza în mod logic revarsarea, al carei semn este un dar al Duhului, respectiv vorbirea în limbi.
Acum, cand pe cineva îl intereseaza mai mult efectul revarsarii, vorbim de vorbirea în alte limbi, decât plinătatea umplerii care presupune pregătire și sfințire a vasului, se ajunge la păcatul lui Simon, care vroia doar puterea, sau efectele ei-darurile, astfel avem confuzia: botez cu Duhul Sfânt=vorbire în alte limbi!
Multi primesc pentru aceasta chiar duhuri straine, vorbesc în alte limbi îngerești, si acasa trăiesc ca dracii.
Daniel G,
Intrebarea pentru tine ca unul care pretinzi cá ,cunosti scripturile si nu te rátácesti.Fapte 1:8 nu este implinit in Fapte 2?De ce sá fie ordinea ta buná? De ce sá nu fie ordinea biblica cea buná?Sau puterea nu au primit-o ucenici in fapte 2?Sau le-au primit pe amandouá odatá?Sánt deacord cu Laurentiu cá vorbirea in limbi nu ne dá dreptul sá ne considerám superiori nici nu inlocuieste roadele pe care fiecare credincios trebuie sá le aibá.Domnul spunea undeva in scripturi:pe acestea faceti-le si pe celelalte sá nu le lásati nefácute(nu la subiectul de fatá).Acum va trebui sá intelegem cum identifica biserica primará botezatii.Poate aveti si voi partea de dreptete dar in biblie toate exemplele date sánt date de insotirea vorbiri ca semn de identificare.Haideti sá nu deviem de la subiect prin exemplele negative ale unor credinciosi care fac rusine pocáintei.(stiu din pácate cá sánt destule).
Frate drag, eu am scos in evidenta ca botezul cu Duhul Sfant este “umplerea cu Duh Sfant” sau putere, nu este sinonim cu vorbirea in limbi, care este doar un efect secundar. Puterea este destinata unei vieti sfinte de marturie in primul rand, apoi vin darurile, semnele si minunile cf Evrei 2:4, ca intarire a marturiei.
Apoi am spus ca daca se urmareste doar vorbirea in limbi este gresit. Se pare ca multi penticostali urmaresc darurile, si mai putin umplerea cu Duh, care presupune sfintenie, roada, curatie. Daca vei intelege distinctia vei intelege si mesajul meu, fara sa te simti oarecum deranjat. De aici vin extremele, si exemplele negative, care fac sa fie vorbita de rau calea Domnului. Exemplele negative ne arata ca nu mergem bine, ca am deviat de la adevar!
ce conditii trebuie sa indeplinesti ca sa primesti botezul cu duhul sfant? unii cer de ani de zile acest botez, iar altii l-au primit cand au cerut prima data sau intr-un timp scurt. poti sa-mi spui de ce-i asa? incearca sa eviti raspunsuri de genul: “nu primesti pt ca ceri rau, cu gand sa risipesti.” ori “ceri pt efectul revarsarii.”. multumesc.
Nu se pot da raspunsuri directe la astfel de intrebari. Stiu persoane care au postit 3 zile si si-au marturisit pacatele si totusi nu au primit botezul cu Duhul Sfant. Stiu alte persoane care nu au postit nicio zi, nici nu au trecut pe la marturisire si totusi au primit botezul. E o chestiune care tine se Suveranitatea lui Dumnezeu. El da cand vrea, cui vrea, cum vrea ….
asa cred si eu. El face ce vrea.
am ajuns sa cred ca vorbirea in limbi nu trebuie sa fie neaparat un semn al botezului cu Duhul Sfant. am o prietena (penticostala) care primeste vise si vedenii, dar nu vorbeste in limbi. si bineinteles, are roada Duhului. cu tot ce inseamna asta. aceasta femeie este un exemplu pt mine si cuvintele sunt prea sarace pt a putea arata aprecierea si respectul care le am pt ea. mi-am propus sa fac in viata mea macar un sfert din ce-o facut ea. Domnul sa-mi ajute. : )
Am intalnit crestini care vorbesc in alte limbi dar nu au Roada Duhului, si crestini care nu vorbesc in alte limbi dar manifesta, produc Roada Duhului. Si unii si altii sunt pilde pentru cei din jur. Care sa fie cu adevarat botezati?
Botezul cu Duhul Sfant te ajuta sa fii mai eficient in lucrare.
Cred ca conditia botezului cu duh sfant nu trebuie sa fie vorbirea in limbi(care paote fi imitata usor de SATANA)ci roadele aduse de acel om.In felul asta sigur nu exista indoieli.
[...] – ….”am fost bolnav si ati venit sa ma vedeti”… (petricamoisuc) 61. Botezul cu Duhul Sfant – intre controversa si necesitate (penticostalul) 68. 13 postări în Top 100 WP (09.10.2011) (romaniaevanghelica) 77. Fond și [...]
Mi-as permite si eu cateva comentarii cu privire la umplerea cu Duhul Sfant.
A. Remarc ca in Ziua Cincizecimii in Fapte 2, umplerea cu Duhul Sfant se manifesta cu:
- un sunet ca vajaitul unui vant puternic
- limbi de foc
- vorbire in alte limbi, limbi care erau intelese de cei veniti din diaspora
- vesteau lucrurile minunate ale lui Dumnezeu
- predica sub ungerea Duhului care face ca 3000 de persoane sa se pocaiasca.
Mai adaug la acest tablou din F.A. 2, ca Ioel profetea, iar Petru spune ca astazi (atunci, in ziua de Rusalii) s-au implinit cuvintele acestei prooprcii, faptul ca vor fi la revarsarea Duhului Sfant, vise, vedenii si proorocii.
Daca sumarizez doar acest tablou observ ca umplerea cu Duhul Sfant in ziua Cincizecimii a avut 8 “semne”.
B. F.A. 4:8
Petru plin de Duhul proclama cu autoritate Cuvantul
C. F.A. 4:32
Cei umpluti cu Duhul vestesc Cuvantul cu indrazneala
D. F.A. 8
Cand Simon vede ceva la primirea Duhului. Nu stim ce o fi fost: profetie, putere, vorbire in limbi, etc. Daca Biblia nu spune ce evidente au fost, cred ca cel mai bun lucru este sa nu ne pronuntam nici noi.
F. F.A. 9:17
Cand Pavel este umplut cu Duhul Sfant, acest eveniment este insotit de vindecarea lui si apoi de imputernicirea de a marturisi ca Isus este Mesia.
G. F.A. 10:46
- vorbire in limbi
- marirea lui Dumnezeu
H. F.A. 19:6
- vorbire in limbi
- proorocie
Am putea continua incursiunea in cartea Fapte si cu usurinta constatam ca exista o diversitate de semne care insotesc botezul cu Duhul Sfant.
Nu cumva atunci cand vorbim de semnul (la singular) botezului, limitam modul de manifestare a Duhului la botez?
1 Corinteni 12:28-30 ne vorbeste de o diversitate a darurilor, vorbirea in limbi este doar unul dintre ele. Imi veti zice ca este diferenta intre semn si dar. Ma tem ca acesta este calcaiul lui Ahile, sa facem aceasta diferenta intre semn si dar cand Bibllia nu o face.
Botezul cu Duhul Sfant este mult mai vast decat reusim noi sa simplificam cand il reducem la vorbirea in alte limbi, dar nici nu poti vorbi de el fara sa stii ca ai fost botezat. Intotdeauna in Biblie botezul cu Duhul Sfant a fost insotit de evidente.
O analiza interesanta. Multumesc…..
Cred cá ne invartim in jurul cozii si poate o sá ametim intr-o buná zi.Oameni buni tema acestui subiect era controversa nr1.botezul insotit de semn .Nu le mai lungiti cu semnele si darurile exercitate in timpul slujirii.Eu sánt mai tare de cap.Dati-mi un singur exemplu de botez(nu folosire a darurilor)in care botezatul se manifesta in exterior fárá vorbirea in limbi.George cu tot respectul,cele 8 semne nu sánt vázute in celelalte botezuri in schimb vorbirea da.Cititi bine oameni buni:”cánd au vázut”.intrebare!ce au vázut?De ce e greu sá recunoastem ce e scris si dovedit de mii si mii azi,si intuim cea ce se pare a fi posibil dar nu avem nici un argument solid adicá negru pe alb.Eu personal stiu exact data cánd am fost botezat.Ucenici au stiut,Pavel a stiut,Corneliu si cei din casa lui au stiut si cei din efes au stiut prin ce?cum au dovedit?
Mai este aspectul contrafacerii acestor manifestari ale Duhului. Nu toti cei care vorbesc in alte limbi vorbesc de la Duhul.
Si de aceea e gresit a se considera ca mantuirea ar fi conditionata de vorbirea in alte limbi.
Iar cat despre botez si glosolalie, exista exemple in care oamenii au fost umpluti de Duhul, au predicat Cuvantul cu indrazneala, dar vorbirea in alte limbi nu s-a manifestat sau s-a manifestat vreme indelungata dupa aceea.
Cred in necesitatea darului deosebirii duhurilor pentru fiecare credincios in parte. Altfel ar fi apoi discernamantul cu privire la necesitatea vorbirii in alte limbi.
Cred ca pentru majoritatea penticostalilor este clar ca semnul exterioral umpleri cu Duhul Sfant este vorbirea in alta limba ,,, dar prblema este alta ; .. si anume;;; cum deosebim vorbirea auntentica de cea falsa .. daca exista? .. . pentru-ca nu numai crestinii penticostali vorbesc in alte limbi … ; precum acestia;
1. sunt catolici care vorbesc in alte limbi
2. sunt carismatici cu tot felude manifestari ciudate care vorbesc in alte limbi
3. sunt chiar calugari ortodocsi care vorbesc in alte limbi
4.sunt chiar penticostali care au un mod de viata pacatos
5. si alte grupari crestine care au tot felu invataturi ciudate
Deci cum deosbim si stim care este o vorbire atentica sau nu??
E o intrebare buna. Raspunsul nu este simplu pentru ca problema face parte dintr-o categorie diferita. Este greu sa operezi cu certitudini cand vine vorba de supranatural. Totusi cred ca sunt cel putin trei cai de verificare:
1. vorbirea respectiva te zideste spiritual? 1Cor 14:2 ne spune ca cine vorbeste in alta limba se zideste pe sine.
2. duce vorbirea respectiva la o viata de glorificare a lui Dumnezeu? Fapte 10… “vorbeau in alte limbi si mareau pe Dumnezeu”
3. roada Duhului este evidenta in viata respectivului? Poti vorbi in limbi ingeresti chiar, dar daca nu ai dragoste nu-ti foloseste la nimic.
Multumesc de raspuns frt. Laurentiu . dar daca nu te superi as mai avea o intrebare cu privire la o ramura a cultului penticostal .. care nu cred in trinitate , nu cred in botezul facut in numele Tatalui , Fiului si a Duhului Sfant .. si doar in botezul facut in numele lui Isus …
Si cred ca esti de parerea ca au o doctrina falsa si stiu ca sunt numiti eretici … si cu toate acestea baza lor este botezul cu Duhul Sfant cu semnul vorbirii in alte limbi , cum iti explici ca pot experimenta ca si noi aceste lucruri ,,, de la cine … avand in vedere ca au o doctrina falsa din punctul nostru de vedere si pe deasupra sa functioneze sub denumirea de penticostali .. Astept un raspuns.. Multumesc.
Aici gasiti informati despre ei .. http://www.jesus-is-savior.com/False%20Religions/Pentecostal/upc_exposed.htm …. daca nu va descurcati cu engleza traduceti articolul pe google.
Nu stiu daca trebuie sa cautam explicatii pentru fiecare fenomen. Noi nu suntem posesorii botezului cu Duhul Sfant.
Eu cred in doctrina Trinitatii, dar nu cred ca aceasta doctrina este decisiva in experimentarea botezului cu Duhul.
Daca doctrina antitrinitara nu este decisiva in experimentarea botezului cu Duhul Sfant … atunci nu afecteaza nici mantuirea si nu ar mai trebui sa ii numim eratici sau sa nu ii recunoastem daca Domnul ii recunoaste .. cu toate ca neaga botezul nostru si il mai fac odata in numele lui Isus.
Gal 1 7Nu doar că este o altă Evanghelie; dar sunt unii oameni care vă tulbură, şi voiesc să răstoarne Evanghelia lui Hristos.
Horia … nu inteleg la ce faci referinta … ca unii oameni tulbura si rastoarna evanghelia..? e raspunsul la ce am intrebat mai sus???
Dany, uite ce ne spun ei
“Nu exista botez cu Duhul Sfant fara vorbire in alte limbi. “
Isus nu a vorbit in limbi, si asta nu inseamna ca el nu a fost botezat cu Duh Sfant.
Este o interpretare slaba si chiar mincinoasa. Mai mult ca limbile sunt pt necredinciosi, si nu este vorba de limbi ingeresti, pt ca si acolo era o hiperbolizare, un exemplu, dar nu scria ca sunt.
„„Nu exista botez cu Duhul Sfant fara vorbire in alte limbi. „„„ Acest lucru este total eronat. Insusi Isus a fost botezat si nu a vb in limbi