Lumina(?) profesorului Ioan Bunaciu martie 29, 2011
Posted by laurentiu balcan in Reforma crestina.trackback
Prin ’95 cred, l-am avut pe Ioan Bunaciu profesor pentru prima data. Ne-a predat “Doctrine Biblice controversate”. Prima afirmatie transanta pe care a facut-o la curs a fost aceasta (citez din amintire): “lumina baptista este cea mai mare lumina si eu sunt aici sa va luminez.” Atitudinea aceasta a facut aproape imposibil un dialog civilizat cu profesorul Bunaciu, mai ales pe teme controversate, unde, bineinteles, dumnealui avea lumina. A fost o experienta interesanta si motivatoare. Am invatat cum nu trebuie sa fiu. Am invatat ca nu trebuie sa-i tratez de sus pe ceilalti si sa nu pretind ca eu am lumina (!) ci, in smerenie sa recunosc ca eu vad lumina prin ochii mintii mele limitate si afectate de pacat si ca mai este loc de multa lumina in capul meu.
Dupa vreo zece ani l-am avut din nou profesor, la un curs de master pe Noul Testament, la TCM. Obosise intre timp, batranetea se asternuse ca o haina groasa pe chipul sau, dar, surprinzator, tot la dansul era lumina. Aceeasi atitudine, aceeasi respingere categorica a argumentelor, chiar daca nu avea argumente.
Intr-o polemica pe care am iscat-o despre prorocie, fratele ne-a spus clar ca prorocia e predicarea Evangheliei si ca aseara (la slujba!) un tanar i-a prorocit prin predicarea Evangheliei. Am incercat sa ii argumentez diferenta dintre prorocie si predicare si sa-i dau exemple din Biblie. Agab, prorocul, a fost considerat o exceptie, ca de altfel si cele patru fete ale evanghelistului Filip. Unde apare prorocia ca revelatie in Noul Testament, acolo e o exceptie, nu o regula, spunea profesorul. Ideea aceasta de “exceptie” cand nu vreau sa accept un fenomen este extrem de gaunoasa. Eu nu-mi pot forma teologia dupa preferinte si nici nu pot invoca – asa facea patriarhul Bunaciu! – cateva exemple de proroci mincinosi, oportunisti, falsi pentru a-mi sustine ideea ca darul prorociei nu mai exista.
Ceea ce m-a mirat cel mai mult in cadrul discutiilor noastre a fost ca profesorul ii considera pe corinteni (pe fratii din Corint!) niste pagani si ne spunea ca nu ne putem baza pe epistola lui Pavel catre Corinteni cand aducem argumente despre prorocie sau vorbirea in alte limbi. Ne vorbea apoi de ritualuri pagane unde se vorbeste in limbi si ne spunea ca vorbirea in limbi este o forma de delirare. I-am spus la un moment dat ca sora Sabina Wurmbrand vorbeste in cartea sa, Nobletea Suferintei, despre experienta vorbirii in alte limbi. Stiti ce ne-a spus? “Avea mintea tulburata, nu era cu mintea limpede cand a experimentat glosolalia”. Sute de argumente sa-i fi adus, toate era respinse.
Cred ca ar fi depus eforturi puternice pentru a exclude Biserica din Corint din Uniunea Baptista din Romania, daca ar fi avut ocazia. Pana una alta, corintenii, asa cum erau ei, cu bune si cu rele sunt tratati cu respect si interes de catre Pavel si nu putem respinge argumentele apostolului Pavel. Ele sunt Cuvantul lui Dumnezeu pentru noi.
Ioan Bunaciu, asa cum arata si Emanuel Contac, are un dar aparte de a rastalmaci lucrurile si faptele pentru a-si argumenta ideile (luminate?!). Problema e ca astazi, cand avem acces asa de usor la informatie, profesorul Bunaciu nu mai poate duce pe nimeni de nas. Il putem verifica, il putem analiza, il putem judeca si il putem contrazice. Cu respect, bineinteles, dar il putem contrazice. Nu mai tine smecheria cu “eu am cea mai mare lumina”.
Ioan Bunaciu nu are cea mai mare lumina!
[...] “Cred că [Ioan Bunaciu] ar fi depus eforturi puternice pentru a exclude Biserica din Corint din UBR [Uniunea Baptistă din România], dacă ar fi avut ocazia.” – Laurențiu Balcan [...]
Mi se pare ca esti penibil.
Si chiar cred ca lumina se afla unde spunea dumnealui. Repet. Esti penibil. Si am o gramada de argumente la aceasta declaratie, insa prefer sa nu imi expun argumentele aici pentru ca esti genul de persoana care nu accepta niciodata o a doua opinie. Trist, rusinos, penibil. Punct.
Oana, nu ti-am acceptat si celelalte doua comentarii pentru ca nu tolerez acuze aduse familiei mele, mai ales ca fabulezi de-a binelea.
As fi curios sa vad ce argumente ai, dar nu cred ca esti persoana care sa poata intra intr-o polemica fara a jigni. Te asigur ca accept nu numai a doua opinie, ci si a treia si a patra daca e cazul. Bineinteles ca am pretentia sa fie logica si bine argumentata, caci nu am timp de pierdut cu flecarii. Doua puncte….
Dacă Ioan Bunaciu a fost adus de Ceuţă să predea un curs, îmi explic de ce acum a sărit să-l apere.
.
Draga Nelu Pop
Cred ca cuvintele tale lovesc prea tare in Marele barbat Pastor Prof dr Ioan Bunaciu.
1-Lovesti in Bunaciu senior pentru ca fiul a fost propus sa duca miscarea baptista inca un mandat?
2-Pastorul Bunaciu Sr are inca ranile interioare produse de fanatismul penticostal in perioada anilor 1950-1960.
3-Pastorul Bunaciu Sr apreciaza lucrarea Duhului Sfint dar sa fie conform Sfintelor Scripturi.
4-Pastorul Bunaciu este unul din oamenii lui Dumnezeu care are realizari mari in domeniul pastoral,educational,familiar.
5-Pastorul Bunaciu ramane in istoria biserici prin verticalitatea de care a dat dovada sub orice regim si prin dragostea arata fata de critici,dusmani, el iarta dar iti spune in fata citi bani faci.
6-Pastorul Bunaciu nu poate fii uitat daca ai avut onoarea sa il ai profesor.
7-Pastorul Bunaciu are mai multe daruri spirituale decit uni care se declara ca au daruri.
L-am respectat,Il respect,Il voi respecta pe Pastorul Bunaciu
Dr. IOAN CEUTA
PRESIDENT
BUCHAREST CHRISTIAN CENTER
Cred ca a predat mai multe cursuri la IBR. Oricum, noi ne-am dat licenta cu baptistii si din cate mi-am dat seama Ioan Ceuta era in relatii foarte bune cu ei.
Daca nu deschidea Vaisamar subiectul cu Ioan Bunaciu, “amintirile astea din tinerete”, ramaneau ascunse undeva intr-un colt intunecos al memoriei, nu? Nu degeaba Biblia ne numeste oi!!! Daca behäie unu’, behaim toti, nu-i asa? numai ca sa avem ce scrie….
Asta e buna de tot. Daca nu scriam eu, nu behaiai tu. Asta, asa, ca sa ramanem in registrul ciobanesc.
Te rog sa nu faci presupuneri cu privire la motivele pentru care scriu, nu ai de unde sa stii ce anume ma motiveaza.
Totusi, ca sa dorimi linistit, am fost inspirat de unele e-mail-uri – pe care le primesc fara sa vreau! – care erau legate de Ioan Bunaciu. Ulterior am citit si postarile lui Emanuel Contac si m-am decis sa scriu si eu ceva.
Unul din lucrurile care le apreciez la acest om este faptul ca a reusit sa i-a un doctorat h.c. in Tennessee, la un colegiu crestin (protestant), si nu s-a demis sa cerseasca unul de la niste barbosi imbracati in negru, pe la Sibiu, asa cum au facut unii “din mai marii vostri”, ca sa zic asa.
Alexandru, eu apreciez mai multe lucruri la “omul” Ioan Bunaciu, pe care l-am cunoscut personal. Si-a castigat locul in istoria baptistilor si nimeni nu il va lua. Faptul ca nu sunt de acord cu pozitia lui fata de lucrarea Duhului Sfant nu inseamna ca nu il mai apreciez. La un om poti aprecia multe lucruri, dar poti sa respingi la fel de multe ideii pe care le are. Teologul Ioan Bunaciu nu are cea mai mare lumina, mai ales cand vine vorba de lucrarea Duhului Sfant.
E gresit sa-ti obtii doctoratul la fratii ortodocsi, Alexandru? Teologia este transcultica, ca sa zic asa.
Stimate domnule Balcan, eu sunt ortodox, deci, va rog sa nu ma luati tare cu Scriptura.
Eu cred ca proorocirea e si vestirea Evangheliei, cum zice si domnul Bunaciu, nu doar ceea ce tine de cunoasterea viitorului. Ca Scriptura zice:
” căci mărturia lui Iisus este duhul proorociei.”
( Apocalipsa 19: 10).
Dealtfel si Moise zice despre sine ca e ” prooroc” (Deuteronom 18: 15), desi cartile lui Moise contin in primul rand porunci, abia apoi si profetii.
Aveti perfecta dreptate. Uneori predicarea Evangheliei poate fi si profetie. Dar a spune ca DOAR predicarea este profetie este deja prea mult. Darul prorociei nu este darul predicarii, cum slujba de proroc nu este tot una cu slujba de invatator, desi, pe alocuri se pot intersecta.
Asa este!
Dragă frate,
Adevărul este că noi penticostalii suntem foarte buni teoreticieni.Însă la practică suntem deficitari. Nu cred că fraţii baptişti ar fi mai buni teoreticieni,decât noi, dar nici mai slabi. Au în rândurile lor oameni de mare valoare.
Nu cred că este potrivit să ne tot uităm în “ograda” altora, când nici noi nu stăm prea bine. Cred că în loc să-i tot criticăm pe baptişti ar trebui să ne punem întrebarea:
Dacă avem o aşa bună doctrină cu privire la lucrarea Duhului Sfânt, de ce nu avem o adevărată trezire spirituală în Cultul Penticostal? De ce botezurile cu(în) Duhul Sfânt sunt atât de rare sau aproape inexistente în bisericile penticostale din România?De ce manifestarea Duhului Sfânt prin darurile spirituale (cele nouă daruri) aproape că nu mai există? A , există vorbirea în limbi,dar nu mai prea există tălmăcirea limbilor, există proorocie, dar printre atît de mulţi prooroci, greu mai găseşti un prooroc adevărat, veritabil.Vindecări? Exorcizări? … nu mai prea avem.
Să nu mă înţelegi greşit, nu contest exitenţa darurilor spirituale în Biserica Penticostală, dar în prezent sunt pe cale de dispariţie,şi în locul lor avem nişte “copii” nereuşite.Ştiu că o să găseşti tu ceva, prin care să-mi explici elegant că nu este chiar aşa.
Cred că ne-am blocat pe undeva şi cu toate acestea ne erijăm în apărătorii doctrinei corecte despre Duhul Sfânt.Teorie da, practică ba!
În Fapte 19:1-6, apostolul Pavel, se adresează ucenicilor lui Ioan din Efes cu întrebarea, care are parte de mulţi critici,:” Aţi primit voi Duhul Sfânt când aţi crezut?” Ce zici de ce crezi că i-a întrebat Pavel pe ucenicii lui Ioan dacă au primit sau nu Duhul Sfânt?
Pentru că apostolul Pavel nu numai că era un bun teolog, poate cel mai mare din istoria Bisericii, dar şi la capitolul practică era la fel de mare.
I-a întrebat pentru că el avea soluţia.
Pavel i-a botezat în Numele lui Isus şi şi-a pus mâinile peste ei, şi au fost umpluţi cu Duhul Sfânt, pentru că vorbeau în alte limbi şi prooroceau ( v.6). La Pavel, teorie da, practică da!
Noi ştim să vorbim frumos despre Duhul Sfânt, uneori folosim cunoştinţele noastre pentru a ne duela cu cei ce aparţin altor denominaţiuni, dar suntem departe de a fi ceea ce ar trebui să fim.
Ti-am scris mai demult un comentariu, prin care iţi spuneam că te apreciez pentru faptul că te lupţi să scrii şi despre anumite lucruri mai puţin plăcute, care se petrec în cadrul CP, dar nu am putut să mă ridic la “nivelul tău”,şi probabil că de aceea nu mi-ai răspuns.Promovezi o doctrină( doar atât) despre Duhul Sfânt, dar nu eşti în stare să răspunzi unui om care te-a abordat cu respect.Ăn fine , nu mai contează. Am dorit să te vezi cine eşti. La fel faci şi în cazul “elitelor” din CP? Nu cred. De aici am tras concluzia că mandria şi făţărnicia merg mână în mână.Nu ti-ar strica puţină smerenie.
Şi te rog în continuare să visezi frumos, ca să nu adormi de tot.
Paul
1. Nu putem practica botezul cu Duhul Sfant pe blog. Pe blog dezbatem idei.
2. Nu m-am uitat in curtea altora pentru a-i judeca ci pentru a dau un raspuns atacurilor indirecte aduse penticostalilor.
3. Ai foarte mare dreptate cu privire la prapastia dintre teorie si practica. Sunt multe lucruri care nu se mai intampla asa de des la noi, dar asta nu cred ca justifica indiferenta fata de dezbaterea intelectuala. Oare nu cumva din cauza dezordinii din teorie am ajuns sa avem o practica asa de ingrijoratoare?
4. Daca nu ti-am raspuns la vreun comentariu – desi acum nu-mi amintesc despre ce era vorba – nu am facut-o din fatarnicie. Imi tratez TOTI cititorii cu respect si caut, in limita timpului disponibil, sa le raspund la comentarii. Este drept ca uneori nu vreau sa intru in unele polemici pentru ca nu sunt disponibil pentru asta, dar nu o fac din fatarnicie, ci din pricina unor motive intemeiate.
5. Nu incerca sa tragi concluzii despre cineva – si nu ma refer numai la mine – analizandu-i doar activitatea de pe blog. Ajungi la concluzia ca cineva este fatarnic si mandru cand il cunosti personal, nu ca a scris, sau nu pe blog, in functie de asteptarile pe care le ai. Vei vedea ca eu am perioade foarte lungi de inactivitate pe blog. Am motivele mele. Blogul nu e o prioritate pentru mine, e un hobby.
Te salut in Domnul si iti multumesc pentru comenatriu
Doamna Oana e supărată foc, dar n-a reuşit să explice de ce. Mi-a turnat şi mie nişte cărbuni aprinşi pe blog, ca să ştiu cum cine am de-a face.
Pai cand nu ai argumente dai in nevasta, in fratii, in familia interlocutorului crezand ca il vei intimida. O astept pe Oana sa isi prezinte argumentele. Nu stiu ce anume vrea sa argumenteze, dar, in fine, sa argumenteze….
Respect Laurentiu Balcan! Dumnezeu cu astfel de oameni ca tine poate schimba lumea! Eu multumesc pt tine!
Dumnezeu poate schimba lumea si fara oameni ca mine. Dumnezeu sa aiba mila de mine, pacatosul!
“Daca vezi un om care se crede intelept, poti sa ai mai multa nadejde pentru un nebun decat pentru el.” (Prov. 26:12)
“Daca vezi un om care vorbeste nechibzuit, poti sa nadajduiesti mai mult de la un nebun decat de la el.” (Prov. 29:20)
Ioan Bunaciu: “… si eu sunt aici sa va luminez.”
Bietul om, si se crede intelept (Prov. 26:12) si vorbeste nechibzuit (Prov. 29:20).
Concluzia e una singura.
Acesta nu este un comentariu, ci un mesaj.
Stimate frate,
Vă doresc, cu ocazia săptămânii de evanghelizare să aveţi parte de un rod bogat, şi Numele Domnului să fie glorificat în Biserica Penticostală din Oneşti.
Vă doresc mult har şi ungere în slujire!
Paul C.
Multumesc.
metoda lui Dumnezeu sunt oamenii , prin care vrea sa castige lumea pt El
Respect frate Laurentiu pt. Lumina!
multumesc…
ITP iunie 2001, licenta data cu comisia prezidata de I Bunaciu si V Talpos. Fratele Talpos intreaba studentii din sala de examinare: Cand va veni Hristos ce va fi? Eu am strigat cu sete: Evreu! (stiind ce va sa zica) Ni s-a raspuns sec: Nu, va fi baptist!
Totusi i-am iertat pe frati…
Va fi Judecator, asta cred ca va fi!